Процессор Phenom X4 9850, который мы сегодня рассмотрим, до недавнего времени находился на вершине линейки топовых четырехъядерных процессоров AMD. Ему пришлось уступить почетное первое место с появлением модели Phenom X4 9950, но это нисколько не умаляет его достоинств. Разница в частоте этих двух процессоров невелика (2,5 и 2,6 ГГц), а с учетом значительно меньшей цены Phenom X4 9850 выглядит более привлекательно для потенциального покупателя.

Прежде чем приступить к тестам, скажем несколько слов о выбранном для испытаний сопернике – четырехъядерном процессоре Intel Core 2 Quad Q9300. Для сравнения мы решили взять именно эту модель, потому что и Phenom X4 9850, и Core 2 Quad Q9300 имеют одинаковую тактовую частоту – 2,5 ГГц. Это позволяет прямо сравнить различия в производительности, связанные с их архитектурой. Как известно, процессоры AMD Phenom имеют кэш-память третьего уровня, общую для всех ядер. В то же время, четырехъядерные процессоры Intel кэш-памятью третьего уровня не обладают, более того, так как физически они представляют собой два кристалла, объединенные на одной подложке, поэтому кэш-память второго уровня является общей лишь для каждой пары ядер. Другое немаловажное отличие состоит в том, что процессоры AMD имеют встроенный контроллер памяти, а процессоры Intel «общаются» с оперативной памятью через «северный мост» чипсета. Какой подход обеспечивает лучшую производительность, мы тоже попытаемся выяснить.

В качестве тестовой платформы для процессора Phenom X4 9850 использовалась материнская плата ASUS Crosshair II Formula на чипсете NVIDIA nForce 780a SLI. Процессор Core 2 Quad Q9300 тестировался на материнской плате ASUS P5QC, выполненной на чипсете Intel P45. В обоих случаях использовалась оперативная память Corsair CM2X1024-8500C5D, работающая в режиме DDR2-1066 и видеоплата GeForce 9800GTX.

Разумеется, тему разгона мы тоже не могли оставить в стороне. Одним из главных аргументов, приводимых сторонниками продукции Intel, является впечатляющий разгонный потенциал процессоров Core, составляющий около 3,5-4 ГГц при воздушном охлаждении (имеется в виду «повседневный» разгон для игр и работы, а не ради рекордов). Имеющийся у нас экземпляр Core 2 Quad Q9300 подтвердил общую статистику – он вполне был способен работать на частоте около 3,7 ГГц. Тем не менее, мы решили не увлекаться поиском максимальной стабильной частоты при разгоне, поскольку она сильно зависит от конкретного экземпляра процессора, возможностей материнской платы и вряд ли будет отражать потенциал «типичного» компьютера. Для удобства, мы решили остановиться на частоте 3,0 ГГц ровно. Поскольку у процессора Core 2 Quad Q9300 множитель заблокирован и равен 7,5, для получения такой частоты мы увеличили частоту системной шины с 333 МГц до 400 МГц. Благодаря такой «круглой» цифре и стандартным коэффициентам, режим работы оперативной памяти остался прежним – DDR2-1066.

Что касается процессора Phenom X4 9850, то он имеет разблокированный множитель, поэтому с его разгоном не возникло никаких проблем. Процессор уверенно заработал на частоте 3,0 ГГц даже без поднятия напряжения VCore. Но на этом разгон и завершился – более высокие частоты данному экземпляру не покорились, несмотря на эксперименты с увеличением VCore. Да, процессоры AMD пока не могут похвастаться особым разгонным потенциалом, чем часто вызывают пренебрежительное отношение поклонников Intel. Однако далеко не каждый пользователь «разгоняет» свой компьютер, а для оценки масштабируемости производительности с ростом частоты нам вполне будет достаточно разгона и до 3,0 ГГц.

Использованный нами набор тестов довольно скуден, но в этот раз мы и не ставили перед собой задачу провести детальное тестирование архитектур. По нашему мнению, куда интереснее взглянуть на данные процессоры глазами «простого покупателя», перед которым стоит весьма непростой выбор. Давайте посмотрим, какую производительность на штатных частотах и при разгоне покажут «топовый» процессор AMD и «середнячок» от Intel (который, кстати, стоит даже дороже).

Данные тесты пакета Everest Ultimate выполняют целочисленные вычисления. Как видите, результаты соперников довольно близки. В двух тестах наблюдается небольшое преимущество процессора Phenom X4 9850, а в тесте PhotoWorxx вперед выходит Core 2 Quad Q9300.

Тесты FPU задействуют блоки вычисления с плавающей точкой, и здесь процессору Intel нет равных. Несколько удивляет многократная разница в тесте FPU Julia. Возможно, использованная нами версия Everest Ultimate несколько устарела и не совсем правильно «понимает» процессоры Phenom.

Тесты скорости работы оперативной памяти весьма противоречивы. Процессор Core 2 Quad Q9300 показывает достаточно ровные результаты для всех типов операций, в то время как Phenom X4 9850 демонстрирует впечатляющую скорость при чтении, но «проваливается» на операциях записи в память и копировании. Что интересно, увеличение частоты системной шины очень хорошо сказывается на производительности процессора Core 2 Quad Q9300 в этом тесте, хотя режим работы оперативной памяти нисколько не изменился.

Тесты CPU из пакета 3DMark’06 представляют собой рендеринг графической сцены, целиком выполняемой на центральном процессоре. Общие результаты обоих процессоров практически не отличаются друг от друга, а зависят только от частоты CPU.

Разумеется, результаты каждого из тестов подчиняются тому же правилу и практически одинаковы для рассматриваемых нами процессоров.

Встроенный в архиватор WinRar бенчмарк хотя и относится к «синтетическим» тестам, но уже более актуален для пользователя. Как видите, в многопоточном режиме процессор Phenom X4 9850 демонстрирует отличные результаты, которые, по всей видимости, целиком зависят от производительности подсистемы памяти, поскольку с ростом частоты каких-либо существенных изменений не происходит. Процессор Core 2 Quad Q9300 даже при разгоне не в силах догнать соперника, однако увеличение частоты системной шины весьма положительно сказывается на его результатах. В однопоточном режиме картина несколько меняется – лидирует Core 2 Quad Q9300, а Phenom X4 9850 несколько отстает.

Утилита PdnBench построена на базе популярного графического редактора PaintNet и представляет собой набор фильтров, применяемых при обработке изображений. В тесте оценивается время выполнения сценария, поэтому меньший результат – лучший. В данном тесте безоговорочным лидером стал Core 2 Quad Q9300.

Ну и, наконец, самое «реальное» приложение из нашего сегодняшнего набора. Поскольку задача состоит в сравнении производительности процессоров, а не видеокарт, в процессорном тесте игры Crysis мы установили достаточно невысокое разрешение экрана, чтобы по возможности нивелировать влияние видеокарты. Однако мы не стали ограничиваться только «слабыми» графическими режимами, и провели тесты для трех стандартных настроек качества графики – low, medium и high (тесты проводились под WindowsXP). Полученные результаты оказались весьма интересны. При настройках качества графики low и medium закономерно лидирует процессор Core 2 Quad Q9300. Однако включение в игре высокого качества графики кардинально меняет картину! Вперед уверенно вырывается Phenom X4 9850. И даже при разгоне, несмотря на увеличение частоты системной шины Core 2 Quad Q9300, Phenom X4 9850 не сдает своих позиций. Рискнем предположить, что такое поведение результатов связано с наличием у процессора Phenom X4 9850 кэш-памяти третьего уровня, отсутствующей у Core 2 Quad Q9300. Расчет сцены в режиме «high» осложняется большой детализацией и количеством объектов, для которых надо рассчитывать «физику» их поведения. Возможно, именно в этом случае наличие кэш-памяти третьего уровня оказывается как нельзя кстати. Насколько верны наши предположения, мы изучим в последующих материалах, благо свежий пакет тестов Futuremark 3DMark Vantage предоставляет для этого отличные возможности.

Несмотря на невысокий разгонный потенциал, пренебрежительное отношение к процессорам AMD Phenom, на наш взгляд, вряд ли оправданно. И хотя в настоящий момент с их помощью не получится устанавливать новые рекорды, для обычного пользователя они могут представлять значительный интерес. Процессоры AMD Phenom и Intel Core 2 одной ценовой категории имеют примерно одинаковый уровень производительности, но AMD Phenom немного дешевле.

Мы специально не приводим сводную таблицу стоимости платформ, поскольку этот выбор сильно зависит от задач, стоящих перед пользователем. Очень вероятно, что сторонники разгона выберут Intel, но тогда придется потратить немало усилий при выборе соответствующей материнской платы, способной раскрыть весь потенциал процессора. Как дорого в итоге обойдется система в целом, сказать сложно. В то же время, процессоры AMD Phenom с разблокированным множителем не предъявляют к материнским платам особых требований по стабильности работы на «нестандартных» частотах. Единственная оговорка – высокие требования к нагрузке цепей по питанию процессора, поскольку старшие AMD Phenom отличаются хорошим «аппетитом» из-за 65-нм техпроцесса. Впрочем, ведущие производители материнских плат уже давно позаботились об этом – просто не покупайте бюджетный «нонейм».